ग्यूसेप्पे मिसेली द्वारा संपादित

हाल ही में, चार्टर्ड अकाउंटेंट्स और लेखा विशेषज्ञों के 5वें राष्ट्रीय मंच के अवसर पर और गार्डिया डी फिनान्ज़ा द्वारा दी गई प्रतिक्रियाओं के मद्देनजर, मनी लॉन्ड्रिंग विरोधी उल्लंघनों पर लागू होने वाले दंडात्मक ढांचे को सार्वजनिक ध्यान में लाया गया है। इन प्रतिक्रियाओं को देखते हुए, कुछ कानूनी रूप से बाध्यकारी टिप्पणियां करना उचित समझा जाता है।

मनी लॉन्ड्रिंग विरोधी विशेषज्ञ विधायी डिक्री 231/2007 के विधायक द्वारा तैयार किए गए संपूर्ण नियामक ढांचे की जटिलता और उन नियमों के परिचालन अनुप्रयोग से उत्पन्न होने वाले मुख्य महत्वपूर्ण मुद्दों से भलीभांति परिचित हैं, विशेष रूप से दायित्वों और पूर्ति के उल्लंघन पर लागू होने वाले दंडों की गणना करते समय।

इनमें से एक - संभवतः सबसे लंबे समय से चली आ रही - संस्था की प्रयोज्यता से संबंधित है। कानूनी संचय प्रतिबंधों के संबंध में - कानून संख्या 689/1981 के अनुच्छेद 8 द्वारा प्रदान किया गया है - जो, कुछ लोगों के अनुसार, मनी लॉन्ड्रिंग विरोधी नियमों के उल्लंघन में भौतिक मिलीभगत के मामलों पर भी लागू होना चाहिए, जैसा कि विधायी डिक्री 231/2007 द्वारा प्रदान किया गया है।

लेखक हमेशा से इस सिद्धांत की कानूनी असंगति का प्रबल समर्थक रहा है और इसके बजाय मानता है कि विधायी डिक्री 231/2007 के अनुच्छेद 67 के पैराग्राफ 3 को उसका उचित अर्थ देना आवश्यक है, अर्थात्, चतुर्थ एएमएल निर्देश को लागू करने वाले मसौदा डिक्री की व्याख्यात्मक रिपोर्ट में व्यक्त किया गया अर्थ, जो विधायी डिक्री 231/2007 के संशोधित अनुच्छेद 67 के संबंध में निम्नलिखित बताता है: "स्पष्टता के लिए, यह सुझाव दिया गया था कि उल्लंघनों के कानूनी संचय और पुनरावृत्ति के संबंध में कानून 689/1981 के अनुच्छेद 8 और 8-बीआईएस के प्रावधानों का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया जाए।"

प्रयासों को विफल करने के लिए रचनात्मक कानूनी संचय के पुरस्कार तंत्र के विस्तार का संचालन किया गया गर्भपात की विरासत अनेक उल्लंघनकारी आचरणों की उपस्थिति में (तथाकथित सामग्री प्रतियोगितालेखक का मानना ​​है - और वह इसे कानूनी रूप से सिद्ध भी करता है - कि धन शोधन विरोधी अध्यादेश के अनुच्छेद 67 के उपरोक्त पैराग्राफ 3 में उल्लिखित कानून 689/1981 के अनुच्छेद 8 का संदर्भ इसके दायरे की सीमाओं को दोहराने का कार्य करता है और यह कि धन शोधन विरोधी प्रतिबंधों का कानूनी संचय किसी भी मामले में लागू नहीं किया जा सकता है, सिवाय उल्लंघनों की औपचारिक सहमति की उपस्थिति में, या, परिस्थितियों में “कार्य या चूक की एकता से अनेक उल्लंघन उत्पन्न होना” (देखें: कैस. सिव. एन. 26434/14).

दरअसल, व्याख्या में सबसे अधिक कठिनाई पैदा करने वाला तत्व मनी लॉन्ड्रिंग विरोधी अध्यादेश के अनुच्छेद 67 के पैराग्राफ 3 में निहित प्रतीत होता है, जो शब्दशः इस प्रकार है: “औपचारिक मिलीभगत, उल्लंघनों की निरंतरता और पुनरावृत्ति के संबंध में 21 नवंबर 1981 के कानून संख्या 689 के अनुच्छेद 8 और 8-बीआईएस के प्रावधान लागू होंगे।” [1].

अत: उपर्युक्त अनुच्छेद 8 और 8 के प्रावधानों की पहचान करना उपयोगी है।से[2] कानून 689/1981 का, जिसमें शामिल है दंड प्रणाली में परिवर्तन।

यहां विशेष रूप से ध्यान देने योग्य बात यह है कि अनुच्छेद 8, जिसका शीर्षक है प्रशासनिक प्रतिबंधों का प्रावधान करने वाले प्रावधानों का अधिक उल्लंघनइसमें निम्नलिखित को शब्दशः बताया गया है: जब तक कि कानून द्वारा अन्यथा स्थापित न हो, कोई भी व्यक्ति जो किसी कार्य या चूक के माध्यम से प्रशासनिक प्रतिबंधों का प्रावधान करने वाले कई प्रावधानों का उल्लंघन करता है या एक ही प्रावधान का कई बार उल्लंघन करता है, वह सबसे गंभीर उल्लंघन के लिए निर्धारित दंड के अधीन होगा, जिसे तीन गुना तक बढ़ाया जा सकता है।.

इसलिए, अनुच्छेद 8 के पैराग्राफ 1 के लागू होने के लिए, यह आवश्यक है कि आचरण समाप्त हो जाए। एक एकल क्रिया या चूक जिसके परिणामस्वरूप विभिन्न प्रावधानों का उल्लंघन हो सकता है या, यहां तक ​​कि, एक ही कानूनी प्रावधान का कई बार उल्लंघन हो सकता है।

विधि 689/1981 के अनुच्छेद 8 में उल्लिखित विधि संस्था निम्नलिखित है: औपचारिक प्रतियोगिता जो दो अलग-अलग रूप ले सकता है:

1. औपचारिक समरूप प्रतियोगितायदि एजेंट किसी कार्य या चूक से एक ही नियम का अनेक बार उल्लंघन करता है;
2. विषम औपचारिक प्रतिस्पर्धायदि एजेंट किसी कार्य या चूक से विभिन्न नियमों का एकाधिक उल्लंघन करता है।

जैसा कि स्पष्ट है, औपचारिक प्रतिस्पर्धा के दोनों प्रकारों का सामान्य आधार इस प्रकार पहचाना जाना चाहिए कि “कार्य या चूक की एकता से अनेक उल्लंघन उत्पन्न होना” (देखें: कैस. सिव. एन. 26434/14).

यह कानूनी संस्था अन्य संस्थाओं से काफी भिन्न है। सामग्री प्रतियोगिता हालांकि, ऐसा तब होता है जब कोई व्यक्ति कई कार्यों या चूक (कई आचरणों) के परिणामस्वरूप कई उल्लंघन करता है। औपचारिक मिलीभगत के प्रावधानों के समान, भौतिक मिलीभगत को भी समरूप (यदि एक ही आपराधिक प्रावधान का कई बार उल्लंघन किया जाता है) या विषम (यदि उल्लंघन किए गए प्रावधान अलग-अलग हैं) के रूप में वर्गीकृत किया जाता है।

प्रतिस्पर्धा के दो प्रकारों (औपचारिक या भौतिक) के बीच का अंतर काफी महत्वपूर्ण हो जाता है, खासकर प्रतिबंध लगाने की शक्ति का प्रयोग करते समय।

दरअसल, विधायक ने यह अनुमान लगाया है कि जब औपचारिक प्रतिस्पर्धा को संरचित किया जाता है, तो कानूनी तंत्र - "पुरस्कार" प्रभावों के साथ - कानूनी संचय उस एक कृत्य या चूक के अपराधी द्वारा किए गए उल्लंघनों के प्रकारों पर लागू होने वाले दंडों के संबंध में। इसका तात्पर्य यह है कि यदि एक ही कानूनी प्रावधान के कई उल्लंघन हों, या अलग-अलग प्रावधानों के उल्लंघन हों, जिनमें एक ही कृत्य या चूक शामिल हो (औपचारिक मिलीभगत), तो लागू दंड व्यक्तिगत उल्लंघनों पर लागू दंडों के गणितीय योग के बराबर नहीं होगा। बल्कि, सबसे गंभीर अपराध के लिए निर्धारित दंड लागू किया जाना चाहिए, जिसे कानून द्वारा निर्धारित प्रतिशत से बढ़ाया जाएगा, या जैसा कि उपर्युक्त अनुच्छेद 8 के अनुच्छेद 1 में स्थापित है: “तीन गुना तक बढ़ गया”.

हालांकि, इसके बिल्कुल विपरीत प्रभाव तब उत्पन्न होते हैं जब कई कार्यों या चूक के परिणामस्वरूप कई प्रावधानों का उल्लंघन होता है या एक ही कानूनी प्रावधान का कई बार उल्लंघन होता है (भौतिक संचय)। ऐसी परिस्थितियों में, किए गए प्रत्येक उल्लंघन के लिए निर्धारित दंडों का योग लागू किया जाना चाहिए, जिसमें किसी भी प्रकार की कमी संभव नहीं है।

गणितीय शब्दावली में, हम कह सकते हैं कि: औपचारिक प्रतिस्पर्धा का कानूनी संचय से वही संबंध है जो भौतिक प्रतिस्पर्धा का भौतिक संचय से है।.

हालाँकि, उद्धृत अनुच्छेद 8 में, इस बार अनुच्छेद 2 में, इस नियम के अपवाद की पहचान की गई है, जिसमें यह स्थापित किया गया है कि अनुच्छेद 1 में जो प्रावधान है, अर्थात् सबसे गंभीर अपराध के लिए निर्धारित दंड को तीन गुना तक बढ़ाना, लागू होता है। "भी [के लिए] जो कोई भी, प्रशासनिक प्रतिबंध स्थापित करने वाले प्रावधानों के उल्लंघन में कार्यान्वित की गई एक ही योजना के अनुसरण में, अनेक कार्यों या चूक के माध्यम से, अलग-अलग समयों पर भी, अनिवार्य सामाजिक सुरक्षा और सहायता से संबंधित कानून के एक ही या भिन्न प्रावधानों का अनेक बार उल्लंघन करता है।"[3]दूसरे शब्दों में, अनिवार्य सामाजिक सुरक्षा और सहायता संबंधी नियमों के उल्लंघन के मामले में, भले ही भौतिक संलिप्तता मौजूद हो, कानून निर्माता ने एक ही दंड लागू करने का प्रावधान किया है, जिसकी गणना कानूनी संचय के मानदंडों के आधार पर की जाती है; अतः, सबसे गंभीर अपराध के लिए निर्धारित दंड को कानून द्वारा निर्धारित कोटा के अनुरूप वृद्धि के साथ लागू किया जाता है।[4].

कानून 689/1981 के अनुच्छेद 8 के पैराग्राफ 2 में दिया गया अपवाद, हालांकि, एक ऐसा अपवाद है जो स्पष्ट और सटीक रूप से उस दायरे को परिभाषित करता है जिसके भीतर उल्लंघनों की वास्तविक समवर्तीता की उपस्थिति में भी प्रतिबंधों का कानूनी संचय लागू किया जा सकता है। निश्चित रूप से, अनुच्छेद 67, पैराग्राफ 3 में व्यक्त कानून 689/1981 के अनुच्छेद 8 का संदर्भ, आवेदन की उन सटीक सीमाओं से विचलन करने के लिए पर्याप्त नहीं माना जा सकता है।

न ही आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 81 के तहत अपराधों के बीच निरंतरता से संबंधित प्रावधानों को लागू करने का प्रयास किया जा सकता है - सादृश्य के आधार पर भी नहीं - क्योंकि उपर्युक्त विधि 689/81 का अनुच्छेद 8 स्पष्ट रूप से केवल सामाजिक सुरक्षा और कल्याण से संबंधित उल्लंघनों के लिए इस संभावना का प्रावधान करता है (जिससे विधायक का इरादा अन्य प्रशासनिक अपराधों पर कानूनी संचयन के प्रावधानों को विस्तारित न करने का स्पष्ट प्रमाण मिलता है), और क्योंकि आपराधिक अपराधों और प्रशासनिक अपराधों के बीच रूपात्मक अंतर, एक सादृश्य एकीकरण प्रक्रिया के माध्यम से, आपराधिक मामलों में प्रदान किए गए अनुकूल प्रावधानों को प्रशासनिक अपराधों के विषय तक विस्तारित करने की अनुमति नहीं देता है (कैस. 12974/2008; 12844/08 और कैस. 20222/2011)।[5].

और न ही उसी अध्यादेश 231/2007 के किसी अन्य प्रावधान का संदर्भ इस नियामक सिद्धांत से विचलन का गठन कर सकता है, जिसके आधार पर औपचारिक प्रतिस्पर्धा और भौतिक प्रतिस्पर्धा दोनों के मामले में कानूनी संचय का अधिक स्पष्ट रूप से पुरस्कृत संस्करण लागू होता है, यह विधायी अध्यादेश 231/2007 के अनुच्छेद 58 का पैराग्राफ 5 है जिसमें शामिल है संदिग्ध लेन-देन की रिपोर्ट करने की बाध्यता से संबंधित प्रावधानों का पालन न करनाजो, यद्यपि विधि 689/1981 के अनुच्छेद का स्पष्ट रूप से उल्लेख किए बिना, यह स्थापित करता है कि: "इस अनुच्छेद में दिए गए प्रतिबंध केवल उन बाध्य पक्षों पर लागू होंगे जो एक या एक से अधिक कार्यों या चूक के माध्यम से, अलग-अलग समय पर भी, ग्राहक की उचित सावधानी और प्रतिधारण से संबंधित इस आदेश के समान या भिन्न प्रावधानों का एक या एक से अधिक उल्लंघन करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप, तत्काल और प्रत्यक्ष रूप से, संदिग्ध लेनदेन की रिपोर्ट करने के दायित्व का पालन करने में विफलता होती है।" .

अनुच्छेद 58 के उपर्युक्त पैराग्राफ 5 में व्यक्त प्रावधान वास्तव में एक विशिष्ट मामला है जिसमें एक ही व्यक्ति जिसने एक या एक से अधिक कार्यों या चूक के माध्यम से कई अपराध किए हैं, केवल एसओएस दायित्व का पालन करने में विफलता के लिए प्रदान किए गए दंड के अधीन होगा।

अंत में, हम मनी लॉन्ड्रिंग विरोधी कानून के उल्लंघन के दो उदाहरण प्रस्तुत करते हैं जिन पर किसी भी प्रकार का संदेह नहीं किया जा सकता। वास्तव में, यह तुरंत स्पष्ट हो जाता है कि ये उदाहरण जितने मामूली प्रतीत होते हैं, उतने ही कम संभावना होती है कि अनेक उल्लंघनों को औपचारिक मिलीभगत का कृत्य मान लिया जाए, और यह व्यर्थ ही होगा कि लागू प्रतिबंधों का संचयी कानूनी अनुप्रयोग इसके लिए पर्याप्त होगा।

उदाहरण #1: विधायी डिक्री 231/2007 के अनुच्छेद 49 के पैराग्राफ 5 का कई बार उल्लंघन किया गया है, जिसमें कहा गया है: 1.000 यूरो या उससे अधिक की राशि के लिए जारी किए गए बैंक और डाक चेक में लाभार्थी का नाम या कंपनी का नाम और गैर-हस्तांतरणीयता खंड अंकित होना आवश्यक है।.

मान लीजिए कि जॉन को संपत्ति खरीदने की आवश्यकता है और वह एक ही संदर्भ में और एक के बाद एक तीन चेक जारी करता है, जिनमें से प्रत्येक की राशि €1.000 से अधिक है, लेकिन तीनों चेकों पर आवश्यक हस्तांतरणीयता खंड शामिल नहीं करता है। चाहे तीनों चेक एक ही लाभार्थी को संबोधित हों, उदाहरण के लिए, संपत्ति के विक्रेता को, या यूं कहें कि पहला विक्रेता को, दूसरा रियल एस्टेट एजेंट को और तीसरा नोटरी को, ये तीनों अलग-अलग कार्य हैं, और प्रत्येक अनुच्छेद 49, पैराग्राफ 5 का उल्लंघन है।[6] हालांकि, इसमें कोई संदेह नहीं है कि मनी लॉन्ड्रिंग विरोधी प्रतिबंध ढांचे का सही अनुप्रयोग उतने ही प्रतिबंधों (तीन) के अनुप्रयोग पर आधारित होना चाहिए जितने उल्लंघन (भौतिक संचय) हैं, इसके अलावा, मनी लॉन्ड्रिंग विरोधी डिक्री के अनुच्छेद 68 के अनुसार कम किए गए प्रतिबंध के अनुप्रयोग के साथ-साथ कानून 689/1981 के अनुच्छेद 16 के अनुसार जुर्माने के संबंध में परिणामी प्रभाव उत्पन्न होते हैं।

उदाहरण #2: विधायी अध्यादेश 231/2007 के अनुच्छेद 49 के पैराग्राफ 2 के प्रावधानों का उल्लंघन, जिसमें कहा गया है कि: "विधायी डिक्री दिनांक 27 जनवरी 2010, क्रमांक 11 के अनुच्छेद 1, पैराग्राफ 1, अक्षर बी), संख्या 6) में उल्लिखित धन हस्तांतरण सेवा के लिए, सीमा 1.000 यूरो है।"[7].

खैर, इस मामले में तीन संभावित परिकल्पनाएं हैं।

• पहले मामले में, हम यह मानेंगे कि गैयस सेवा की ओर मुड़ता है मनी ट्रांसफर तीन धनराशि हस्तांतरण करने के लिए, जिनमें से प्रत्येक €1.000 की सीमा से कम था, लेकिन एक ही प्राप्तकर्ता के लिए था, और ये हस्तांतरण निकटवर्ती तिथियों पर किए गए थे, जिनके बीच सात दिनों से कम का अंतराल था। संक्षेप में, मान लीजिए कि इन तीन धनराशि हस्तांतरणों के परिणामस्वरूप, Caio ने एक विभाजित लेनदेन लागू किया।[8]भिन्नात्मक संक्रिया का विन्यास यह संकेत नहीं देता है कि “कार्य या चूक की एकता से अनेक उल्लंघन उत्पन्न होना”यानी, औपचारिक भागीदारी जिससे केवल लागू प्रतिबंधों का कानूनी संचय जुड़ा होना चाहिए। दरअसल, विभाजित लेन-देन का घटित होना, अनुच्छेद 49 के अनुच्छेद 2 में वर्णित धन शोधन विरोधी उल्लंघन का विशिष्ट प्रकार है, जिससे अनुच्छेद 63 के अनुच्छेद 1 में वर्णित प्रतिबंध संबंधित है। इसका प्रमाण धन शोधन विरोधी अध्यादेश में निहित "विभाजित लेन-देन" की परिभाषा है, जो अन्यथा अर्थहीन होगी।
• दूसरे में, हम मानेंगे कि सेम्प्रोनियो सेवा की ओर मुड़ता है मनी ट्रांसफर तीन बार धन हस्तांतरण करना, जिनमें से प्रत्येक €1.000 की सीमा से कम है, लेकिन एक ही प्राप्तकर्ता के लिए है, अलग-अलग तिथियों पर, प्रत्येक हस्तांतरण के बीच सात दिनों से अधिक का अंतराल है। इस मामले में, यदि मनी लॉन्ड्रिंग विरोधी जांच विभाजन की कृत्रिम प्रकृति को साबित करने में विफल रहती है,[9]यानी, "भिन्नात्मक संक्रिया का अस्तित्व"मानदंड के आधार पर टेलिअलोजिकल जो फलित होता है "जब इसे ऐसा मानने के लिए तत्व मौजूद हों", सेम्प्रोनियो के विरुद्ध कोई आपत्ति नहीं की जा सकती।[10]
• तीसरे में, हम मानेंगे कि टुलियो सेवा की ओर मुड़ता है मनी ट्रांसफर एक ही प्राप्तकर्ता (या अलग-अलग प्राप्तकर्ताओं) को अलग-अलग तारीखों पर, सात दिनों से कम के अंतराल पर, €1.000 या उससे अधिक की तीन धनराशि हस्तांतरित करना। इसलिए, निरीक्षण निकाय इस कृत्रिम विभाजन को चुनौती नहीं दे सकता (क्योंकि विभाजन लेनदेन की शर्तें मौजूद नहीं हैं)। इस मामले में, टुलियो द्वारा किए गए तीनों हस्तांतरण चुनौती के दायरे में आएंगे।[11]ऐसे स्थानांतरण अल्ट्राथ्रेशोल्ड वे भौतिक प्रतिस्पर्धा को निर्धारित करते हैं और परिणामस्वरूप, प्रतिबंधों का भौतिक संचय होगा।

नियामक प्रावधानों के अनुरूप और - यदि यह किसी के लिए पर्याप्त न हो - कैसिएशन न्यायालय के अडिग न्यायशास्त्रीय अभिविन्यास के साथ यह प्रदर्शित किया गया है कि यह स्वीकार करना ही शेष है कि प्रतिबंधों के तथाकथित "कानूनी संचय" की संस्था को मनी लॉन्ड्रिंग विरोधी क्षेत्र में लागू नहीं किया जा सकता है और न ही नकद में धन हस्तांतरण के मामले में। ex अनुच्छेद 49 के अनुच्छेद 1 या इसके माध्यम से मनी ट्रांसफर, ex (अनुच्छेद 49 का अनुच्छेद 2) क्या विवादित उल्लंघनों की कोई औपचारिक सहमति (न तो समरूप और न ही विषम) हो सकती है? ऐसा इसलिए है क्योंकि - यह दोहराना उचित होगा - यदि प्रत्येक व्यक्तिगत हस्तांतरण उप दहलीज केवल संभावित कृत्रिम विभाजन ही प्रासंगिक होगा और इसलिए, विभाजित लेनदेन का विशिष्ट मामला होगा, बशर्ते कि हस्तांतरणों का योग निर्धारित सीमा से अधिक हो। जबकि, यदि प्रत्येक हस्तांतरण अल्ट्राथ्रेशोल्डआंशिक संक्रिया को कॉन्फ़िगर नहीं किया गया है और न ही “कार्य या चूक की एकता से अनेक उल्लंघन उत्पन्न होना” और चूंकि उल्लंघन के इरादे की विशिष्टता, जो अनुच्छेद 8 के तहत प्रतिबंध के प्रयोजनों के लिए एक एकीकृत तत्व के रूप में काम नहीं करती है, अप्रासंगिक है, इसलिए भौतिक सहमति को स्वीकार किया जाना चाहिए और इसलिए, प्रतिबंधों का भौतिक संचय लागू किया जाना चाहिए।

इसके अलावा, विधायी डिक्री 231/2007 में उल्लिखित उल्लंघनों में भौतिक मिलीभगत की परिकल्पनाओं के संबंध में भी, मनी लॉन्ड्रिंग विरोधी प्रतिबंधों को संचित करने की असंभवता को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया गया है, क्योंकि कानून 689/1981 के अनुच्छेद 8, पैराग्राफ 2 के प्रावधानों का दायरा अनिवार्य सामाजिक सुरक्षा और सहायता के दायरे से आगे बढ़ने में पूरी तरह असमर्थ है।

लेखक के नोट्स

[1] चतुर्थ एएमएल निर्देश को लागू करने वाले मसौदा अध्यादेश की व्याख्यात्मक रिपोर्ट, विधायी अध्यादेश 231/2007 के संशोधित अनुच्छेद 67 के संबंध में, निम्नलिखित कहती है: स्पष्टता के लिए, यह सुझाव दिया गया है कि उल्लंघनों के कानूनी संचय और पुनरावृत्ति के संबंध में कानून 689/1981 के अनुच्छेद 8 और 8-बीआईएस के प्रावधानों के आवेदन का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया जाए। यह माना जाता है कि कानून 689/1981 का यह संदर्भ इसके दायरे की सीमाओं को दोहराने का सटीक कार्य करता है।

[2] अनुच्छेद 8-से उपर्युक्त विधि संख्या 689/1981 का वह भाग, जिसे विधायी आदेश संख्या 507, 1999 के अनुच्छेद 94 द्वारा शामिल किया गया था, शीर्षक से है बार-बार उल्लंघन और यह प्रशासनिक उल्लंघनों की पुनरावृत्ति के प्रभावों को सटीक रूप से बताता है, साथ ही अनुच्छेद 4 में उस परिकल्पना को भी बताता है जिसमें पुनरावृत्ति के प्रयोजनों के लिए पहले उल्लंघन के बाद के उल्लंघनों का मूल्यांकन नहीं किया जाना चाहिए। "जब वे कम समय में किए जाते हैं और उन्हें एकात्मक योजना से जोड़ा जा सकता है।"इस विश्लेषण के प्रयोजन के लिए, अनुच्छेद 8 के प्रावधानों पर विस्तार से चर्चा करना आवश्यक नहीं समझा जाता है।से और इसके बजाय कला की विषयवस्तु पर ध्यान केंद्रित करना। 8. कला में उल्लिखित उल्लंघनों की पुनरावृत्ति की संस्था। 8-सेअनुच्छेद 4, विधि संख्या 689/1981, जिसके द्वारा विधि निर्माता ने सभी प्रशासनिक अपराधों के संबंध में निरंतरता को कम महत्व देने का इरादा किया था, जिसमें यह प्रावधान किया गया था कि पहले उल्लंघन के बाद के उल्लंघनों के मामले में, जब वे निकट समय में किए जाते हैं और एक ही एकीकृत योजना के अंतर्गत माने जाते हैं, तो उन्हें पुनरावृत्ति के प्रयोजनों के लिए मूल्यांकन नहीं किया जाएगा, इसका उद्देश्य समग्र मात्रात्मक निर्धारण में एकल और कम दंड लागू करना नहीं था, बल्कि एक ऐसी स्थिति के रूप में था जो उन प्रभावों को रोकती है जो अन्यथा उसी अनुच्छेद 8 द्वारा शासित "पुनरावृत्ति" की मान्यता के कारण उत्पन्न होते।से (कैस. सं. 5252 ऑफ 2011). इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि उल्लंघन के इरादे की उपर्युक्त विशिष्टता पूर्व कला के दंड के प्रयोजनों के लिए एक एकीकृत तत्व के रूप में कार्य नहीं करती है। 8 (कैस. सं. 2657 ऑफ 2012).

[3] अनुच्छेद 8, पैराग्राफ 2 में कानूनी संचय का प्रावधान है जो भौतिक अंशदानों पर भी लागू होता है, लेकिन केवल अनिवार्य सामाजिक सुरक्षा और सहायता के मामलों में, और केस कानून इस सीमा की पुष्टि करता है।

[4] 6 सितंबर, 2018 के आदेश संख्या 21738 के साथ, कोर्ट ऑफ कैसेशन ने पाविया के प्रांतीय श्रम निदेशालय द्वारा जारी निषेधाज्ञा की सामग्री को बरकरार रखते हुए कहा कि संचयी दंड का प्रावधान विधि में पूरी तरह से निर्विवाद है। यह प्रावधान केवल विवादित उल्लंघनों के बीच औपचारिक सहमति (समरूप और विषम) के मामले में लागू होता है, अर्थात् केवल एक ही कृत्य या चूक के माध्यम से किए गए कई उल्लंघनों के मामले में। यह प्रावधान भौतिक सहमति के मामले में विस्तारित नहीं किया जा सकता है - कई कृत्यों या चूकों के माध्यम से किए गए उल्लंघनों के बीच सहमति - अपराधों की निरंतरता के संबंध में आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 81 के अनुरूप अनुप्रयोग को छोड़कर, क्योंकि आपराधिक संहिता का उपरोक्त अनुच्छेद 81 अपराधों की निरंतरता की संभावना प्रदान करता है। अनुच्छेद 8 केवल सामाजिक सुरक्षा और कल्याण से संबंधित उल्लंघनों के लिए इस संभावना का प्रावधान करता है (विधायक के इरादे के सबूत के साथ कि कानूनी संचय के प्रावधानों को अन्य प्रशासनिक अपराधों तक विस्तारित नहीं किया जाएगा), और क्योंकि आपराधिक अपराधों और प्रशासनिक अपराधों के बीच रूपात्मक अंतर आपराधिक मामलों में परिकल्पित प्रावधानों को एक सादृश्य एकीकरण प्रक्रिया के माध्यम से प्रशासनिक अपराधों के विषय तक विस्तारित करने की अनुमति नहीं देता है (हाल ही में देखें कैस., 3 मई 2017, संख्या 10775)।

[5] जहां तक ​​निरंतरता का सवाल हैसंवैधानिक न्यायालय (आदेश संख्या 421, 1987) और एस.सी.सी. (कैस. संख्या 24655, 2008; कैस. संख्या 10775, 2017) का समेकित अभिविन्यास आपराधिक अपराधों और प्रशासनिक अपराधों के बीच रूपात्मक अंतर में दृढ़ है, जो आपराधिक मामलों में प्रदान किए गए अनुकूल नियम के रूप में सिविल प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 81 के अनुरूप अनुप्रयोग की अनुमति नहीं देता है।

[6] यहां दिया गया उदाहरण, एक ही सड़क पर दो अलग-अलग चौराहों पर स्थित दो ट्रैफिक लाइटों को पार करने के लिए दायर यातायात उल्लंघन रिपोर्ट के खिलाफ अपील के समान है, जबकि लाल बत्ती होने के बावजूद यातायात को आगे बढ़ने से मना किया गया था। इस मामले में, कोर्ट ऑफ कैसेशन ने अपने निर्णय संख्या 20222/2011 में निम्नलिखित सिद्धांत को दोहराया: "प्रशासनिक प्रतिबंधों के संबंध में, 1981 के कानून संख्या 689 के अनुच्छेद 8 में निर्धारित प्रावधान, विवादित उल्लंघनों के बीच औपचारिक सहमति (समरूप या विषम) के एकमात्र मामले में प्रतिबंधों के तथाकथित "कानूनी संचय" की प्रयोज्यता के लिए, भौतिक सहमति के भिन्न मामले के संदर्भ में वैध रूप से लागू नहीं किया जा सकता है।"

[7] यह उदाहरण विधायी डिक्री 231/2007 के अनुच्छेद 49 के पैराग्राफ 1 में दिए गए अपराध के प्रकार पर भी लागू होता है।

[8] विधायी अध्यादेश 231/2007, अनुच्छेद 1, अनुच्छेद 2, अक्षर v द्वारा परिभाषित)विभाजित लेनदेन: आर्थिक मूल्य के संदर्भ में एकल लेनदेन, जिसकी राशि इस अध्यादेश द्वारा निर्धारित सीमा के बराबर या उससे अधिक हो, जिसे कई लेनदेनों के माध्यम से संपन्न किया जाता है, जिनमें से प्रत्येक का मूल्य उपर्युक्त सीमा से कम होता है, और ये लेनदेन अलग-अलग समय पर और सात दिनों की सीमित अवधि के भीतर संपन्न किए जाते हैं, बशर्ते कि ऐसे तत्व मौजूद हों जो इसे विभाजित लेनदेन मानने के लिए आवश्यक हों।.

[9] यह इस तथ्य के कारण है कि उल्लंघन करने वाली इच्छा की विशिष्टता पूर्व कला के प्रतिबंध के प्रयोजनों के लिए एक एकीकृत तत्व के रूप में काम नहीं करती है। 8 (कैस. सं. 2657 ऑफ 2012)।

[10] यह इस तथ्य के कारण है कि उल्लंघन करने वाली इच्छा की विशिष्टता पूर्व कला के प्रतिबंध के प्रयोजनों के लिए एक एकीकृत तत्व के रूप में काम नहीं करती है। 8 (कैस. सं. 2657 ऑफ 2012)।

[11] निरीक्षण निकाय एक ही दस्तावेज़ में रिपोर्टिंग कर सकता है, जिसमें तीन अलग-अलग निष्कर्ष उठाए जाएंगे।